premessa: questo articolo non è rivolto unicamente agli (ex) Attivisti del Movimento 5 Stelle, ma a chiunque stia tentando di creare una nuova forma di Opposizione nei confronti della Politica dei Partiti.
Il caso del M5S è esemplare per come gli Attivisti siano in corsi in errore di interpretazione ed applicazione di Propositi inizia che, se applicati in modo corretto, avrebbero potuto cambiare radicalmente le modalità di government in italia.
Si veda anche l’articolo “La Politica dei Cittadini (2): perchè i Movimenti di opposizione sono inevitabilmente destinati a fallire“.

■ Come il Movimento ha perduto per strada i suoi principi fondanti (e l’elettorato)

Un esempio significativo di fallimento delle politiche fallate alla radice: il caso del M5S

Quando c’è un problema è necessario andare alla radice del problema. Altrimenti si continua a lavorare – pensando di poter risolvere il problema – sulla superficie, ed intanto le cose continuano a peggiorare.

Questa è una legge dei processi sviluppati dall’essere umano (ciò vale in qualsiasi ambito dell’individuo, il lavoro, la salute, ecc …).

Cercare le cause di un problema
non è un optional
ma una necessità:
se si continua a procrastinare
la ricerca delle cause,
le cose finiscono per divenire drammatiche.

.

Nello specifico, se si vogliono migliorare le cose, è necessario rendersi conto che il M5S ha obiettivamente fallito:

● ha perduto il consenso popolare: ora ha meno della metà dei voti iniziali (ed è ridotto alla necessità di arrivare ad alleanze con Partiti che in precedenza erano considerati come il nemico).

● ha fallito nel realizzare i suoi obiettivi primari (i propositi dichiarati all’inizio), come lo sviluppo di una Democrazia basata su una effettiva partecipazione dei Cittadini. [vedi più avanti]..

Si noti che il fallimento non è di per sé un problema, anzi, se affrontato in modo positivo, esso è una opportunità per fare un salto di qualità alle  proprie strategie: esso è un momento tipico dei processi di sviluppo dei progetti dell’essere umano che serve per riflettere su quanto fatto (sugli errori commessi), e quindi ripartire <correggendo le strategie.

Il problema esiste
quando non si è consapevoli del fallimento,

poiché in questo caso si finisce per continuare ad operare in modo errato, e le cose continuano a peggiorare.

.

Ovvero se vuole salvarsi

il M5S deve rendersi conto
che la sua crisi
deriva  da un difetto di fabbrica
esistente dall’origine

(del quale non ci si è accorti) e non  deriva quindi da errori commessi nello sviluppo delle strategie specifiche.

In altre parole i problemi del M5S derivano dal fatto che, dall’inizio, vi è stata una contraddizione di fondo nella sua impostazione (il difetto di fabbrica) che ha reso impossibile la realizzazione degli obiettivi iniziali: un conflitto tra i suoi principi fondamentali, e l’approccio pratico allo sviluppo delle strategie.

Più nello specifico, vi è stato un conflitto – già dall’origine – nei due aspetti del Movimento:

► Il principio fondante che era, in essenza, lo sviluppo di un Movimento che sostituisse le modalità top-down di government della Politica dei Partiti con una modalità dal basso: una nuova dimensione del governo nella quale i Cittadini sono i protagonisti (sono essi che decidono cosa fare).

Questa linea è ben chiara in alcuni dei programmi elettorali più importanti, come quello della Appendino a Torino: «coinvolgendo i cittadini attraverso strumenti partecipativi»  «senza calare progetti dall’alto».

► l’impostazione operativa del Movimento, nonostante la “filosofia” iniziate fosse di sviluppare una funzionamento dal basso, in realtà il M5S si è sempre mosso in modalità dall’alto.

.

Si noti che la la filosofia iniziale era intesa per i due livelli operativi del Movimento:

● per quando riguarda il rapporto del M5S con i Cittadini: la “politica” (il government) non sarebbe più stata gestita dall’alto, ma direttamente dai Cittadini  («coinvolgendo i cittadini attraverso strumenti partecipativi»  «senza calare progetti dall’alto»).

Per fare ciò si sarebbero sviluppate opportune strutture che permettessero ai Cittadini di organizzarsi per partecipare direttamente al government del territorio: questo era lo scopo iniziale di Rousseau (poi utilizzato prevalentemente per il “government” del Movimento), e dell’utilizzo della piattaforma Meetup..

●  per quando riguarda  il M5S in sé: all’interno del movimento si è sviluppata una gestione quasi unicamente dall’alto in basso, in ogni caso con decisioni strategiche prese al vertice ed estese alla base che governa sul territorio.

(per comprendere è utile vedere le esperienze delle Amministrazioni locali – un esempio significativo è quello della Appendino, che divenuta Sindaca di Torino, la quale ha governato in modo “assoluto”, ossia indipendente non solo dai Cittadini, ma anche dalla base del Movimento).

.

.

In sintesi, il problema è stato che

IL M5S È NATO BASANDOSI
SUL CONCETTO DI DEMOCRAZIA PARTECIPATA,
SI È POI SEMPLICEMENTE DIMENTICATO DI ESSO,
ED HA FINITO
PER CONVERTIRSI ALLA POLITICA DEI PARTITI
(ASSUMENDO A TUTTI GLI EFFETTI LE QUALITÀ DEL “GIOCO DELLA POLITICA” A CUI ESSO VOLEVA PORRE FINE).

Ovvero il M5S oggi è divenuto proprio ciò che all’inizio esso considerava essere il male: un Partito (non più un movimento) gestito da una elite di persone (sia a livello nazionale che delle Amministrazioni locali oggi vi è una una dirigenza politica che assume decisioni verticistiche).

l’attuale approccio auto-lesionista del M5S

La scelta di una parte degli attivisti del M5S sembra essere quella tipica di chi ha un problema fisico che deve curare (ad esempio disturbi legati ad un stile di vita non appropriato), ma preferisce non pensarci sul momento: gli attivisti del M5S hanno deciso di procrastinare una analisi seria della situazione continuando con la solita  filosofia “difettosa”, ed i soliti metodi.

Questo atteggiamento non solo non elimina il problema (non permette al M5S di avere un consenso popolare, e quindi di realizzare i propri programmi), ma continuando ad agire con un approccio difettoso alla radice,  il M5S non fa che peggiorare la sua situazione (vi è una ulteriore perdita di consenso popolare, ed un sempre più forte conflitto interno).

(il problema di fondo dovrebbero , è la contraddizione di fondo in cui essi vivono: i seggi parlamentari che il M5S occupa in Parlamento non rappresentano più i Cittadini di cui cui essi dicono di voler curare gli interessi – i Cittadini oggi chiedono di essere rappresentati da altri partiti).

■ La necessità di una svolta radicale

il punto ..

Per poter risolvere il problema della crisi del M5S è quindi necessario divenire consapevoli che il problema non solo esiste, ma che rende la crisi sempre più profonda.

Ovvero gli attivisti del M5S dovrebbero cominciare a rendersi conto che è ormai è il momento di fare una analisi approfondita del problema. E quindi cominciare a pensare a modificare il proprio approccio alla Politica.

L’alternativa all’approccio attuale esiste, ed è semplicemente

ripartire dalla posizioni originali,
questa volta però
applicando senza eccezioni la filosofia di base:
la Democrazia partecipata

La massima coerenza tra i Principi fondanti e le strategie specifiche è contemporaneamente la medicina e la vaccinazione contro la “deriva Partitica” che ha afflitto il M5S (che da Movimento di piazza, della partecipazione attiva dei Cittadini si è trasformato in un luogo di esercizio della Politica dei Partiti – della gestione verticistica da parte di una elite politica, cosa che è l’antitesi dei suoi Principi).

.

Ovvero per gli attivisti del M5S si tratta di

fare un passo indietro
prima di fare qualsiasi un nuovo passo avanti

(vedi prossimo capitolo).

.

Sostanzialmente si tratta

di ricominciare a sviluppare
una Democrazia nella quale l’elemento principale
è l’effettiva partecipazione
dei Cittadini al government.

Ciò deve essere fatto, ovviamente, laddove i Cittadini possono realmente partecipare: nei contesti amministrativi locali.

Si tratta sostanzialmente, come illustrato nell’articolo “Le due fasi di sviluppo della Politica Spontanea: locale e nazionale“, di un percorso diviso in due fasi successive: ■ Prima fase: (1) Aggregazione delle persone su iniziative per la soluzione di problemi “oggettivi”, bi-partisan (2) sviluppo di una attività di Polis-tics del Demos sul territorio fornendo una struttura di coordinamento delle singole iniziative dei Cittadini ■ Seconda fase  – sviluppo di un contrasto delle Politiche dello Stato centrale, forti del consenso – strutturato – a livello locale

.

Si veda inoltre come che in una dimensione di reale Democrazia partecipata i problemi sovra-locali divengono una minoranza <see my text “Direct Democracy at the inter-local level (governance by Delegations)“>

UN NUOVO PROGRAMMA DI UN M5S FEDELE AI SUOI PRINCIPI ORIGINARI

 movimento per la poltiica della partecipazione dei cittadini

Il nuovo programma non è altro
che il programma originale del M5S,
quello in origine è stato proposto in vari ambiti locali.

Ciò può funzionare  a patto che, come si è detto, questa volta si metta in chiaro che la base di tutto è una impostazione che garantisca  – in ogni caso, n qualsiasi azione – l’attenersi  ai Principi fondanti, alla filosofia della  Democrazia partecipata (al metodo bottom-up).

I contenuti di tale programma possono essere presi dai programmi elettorali proposti inizialmente in alcune aree locali – di fatto mai realizzati (qui si prendono ad esempio quelli di Torino e Sedriano).

In sintesi, tali programmi di un movimento come il M5S non possono che  basarsi su due punti fondamentali (che rappresentavano appunto l’essenza della filosofia del M5S)

.

●  PARTECIPAZIONE ATTIVA DEI CITTADINI:

– «ripartire dalle periferie coinvolgendo i cittadini attraverso strumenti partecipativi anche sui grandi progetti» “ripartendo dai Quartieri”  “senza calare progetti dall’alto” [Torino 2016, Appendino]

– «si punta a spostare il centro decisionale dell’Amministrazione dalle attuali figure (Giunta, Commissioni e Consiglio) verso i cittadini»;  ad esempio attraverso il “referendum consultivo comunale”, le sedute Comunali aperte ai Cittadini (““questione time”, “Bilancio partecipato”)» [Sedriano, 2015]

●   AMPLIAMENTO E ORGANIZZAZIONE DELLE OPPORTUNITÀ DI VOLONTARIATO CIVICO

Sedriano, 2015: «in attività utili alla collettività”, cosa che avrebbe contemporaneamente diminuito le tasse locale, e migliorato la qualità di servizi ed infrastrutture (la partecipazione diretta dei cittadini allo sviluppo di soluzioni permette di monitorare le spese e di progettare in modo più efficace le soluzioni). <see my text “The users of the Services are essential co-designers of the solutions to satisfy their needs“>

A ciò si aggiungevano importanti riforme come quelle relative a: Tariffe dei servizi pagate “per use”, miglioramento degli uffici della Pubblica Amministrazione con controllo da parte dei Cittadini, processi semplificati (ed accesso online), potenziamento della rete di telecamere sul territorio.

.

A livello operativo, gli obiettivi sono due:

1) in generale: RECUPERARE LA FILOSOFIA INIZIALE DELLA PARTECIPAZIONE DEI CITTADINI

É necessario chiarire quali erano i Principi originari del Movimento (in essenza la partecipazione dei Cittadini al government del territorio).

(Appendino: «ripartire (…) coinvolgendo i Cittadini attraverso strumenti partecipativi anche sui grandi progetti» “ripartendo dai Quartieri”  “senza calare progetti dall’alto”).

E quindi sviluppare strategie specifiche sempre e comunque coerenti con tali Principi.

L’essenza di questa impostazione è la modalità “dal basso” nella gestione dei problemi sociali (è ciò che ha convinto gran parte dei Cittadini a votare il M5S!)

Le implicazioni di questa scelta sono chiare: le strutture di amministrazione devono essere rigorosamente bottom-up, in modo che i detentori dei bisogni (i Cittadini) possano partecipare attivamente allo sviluppo di soluzioni per il loro territorio.

Si veda come per arrivare a soluzioni valide i detentori dei <bisogni da soddisfare non possano non essere co-progettisti di tali soluzioni <see my text “The basic rules of Democracy: Democracy works only when citizens are directly concerned with government actions“>

.

Ciò vale per il government del territorio, ma vale anche, ovviamente, per la “gestione” del Movimento:

si cadrebbe nuovamente in una contraddizione di fondo se vi fosse un movimento che prende decisioni verticistiche a proposito di una struttura di amministrazione del territorio bottom-up.

Il Movimento nasce come “movimento di piazza”, e non può avere una struttura solidamente strutturata (nelle persone, nei programmi) come un Partito. In questo caso sono infatti i Cittadini che in qualche modo “guidano” il Movimento (partecipano alle decisioni strategiche).

Si noti che le decisioni strategiche di un Movimento M5S non prevedono la scelta di “personaggi” per dirigere il movimento, ma prevedono unicamente la definizione di soluzioni.

In altre parole in tale Movimento non veri Leader, ma “il Leader” sono i Cittadini (<ovviamente vi saranno persone <particolarmente valide che influiranno sulla gestione del Movimento, ma le strategie saranno sempre definite dai Cittadini, dai loro bisogni specifici).

.

Uno dei problemi riscontrati a livello operativo è che all’interno del Movimento si è creato un equivoco dalle conseguenze fatali: gli attivisti pensano “i Cittadini siamo noi”.

Ciò emerge, ad esempio, se si frequentano i Gruppi di Lavoro <(Torino) che sono stati concepiti per dialogare con i Cittadini, nei quali non è presente alcun “Cittadino normale”, e ci si sente dire dagli attivisti “ma io sono un Cittadino”.

.

Ovvero un Movimento come il M5S – in base ai suoi Principi fondanti – può solo porsi come garante (e facilitatore) delle strategie bottom-up da parte dei Cittadini.

Un caso significativo di applicazione dei principi originari è quello della partecipazione diretta dei Cittadini al Consiglio comunale di Sedriano (con l’introduzione delle Consiglio online e del question-time), o del Referendum dei Cittadini proposto in altre località (tutte cose mai realizzate).

.

È importante comprendere che non si tratta di una questione morale, di una “concessione” nei confronti dei Cittadini, ma di una questione pratica di importanza vitale: un sistema (come un Movimento) che non si muova in coerenza con i suoli Principi cade in a contraddizioni di fondo nella stesura delle strategie, e quindi produce a risultati inaspettati (ovvero a risultati disastrosi).

.

Dal unto di vista operativo quindi il M5S deve comprendere che, recuperando i suoi Principi fondanti,

deve cominciare a sviluppare le strategie bottom-up
che esso prometteva in origine (partecipazione dei cittadini).

Il che significa, tra le altre cose:

– trovare il modo di dar voce ai Cittadini, coinvolgendoli nella definizione di soluzioni, con strumenti come Rousseau e Meetup in una versione evoluta <vedi il mio testo “Bottom Up Reform Initiative (Open Government Platform) – A Project for the realization of a bottom-up Reform of Democracy“> )

–  “decentralizzarsi” riportando il focus  sull’attivismo territoriale (che a sua volta deve decentralizzarsi, con una attività effettivamente diffusa sul territorio locale (ossia con una forte partecipazione dei “Cittadini non attivisti”).

Il locale deve prevalere sul centrale.

<vedi “La Politica dei Cittadini (1): un possibile percorso per recuperare la democraticità del Government (synopsis)”>

<vedi “La Politica dei Cittadini (2): perchè i Movimenti di opposizione sono inevitabilmente destinati a fallire”>

2) più nello specifico: ATTIVARE LA POLITICA DELLE INIZIATIVE DEI CITTADINI

Come illustrato in precedenza, si tratta di

arrivare ad esercitare
una attività politica a livello nazionale
partendo dalle forme di
government diretto dei Cittadini locale.

Si tratta quindi di ripartire dal punto dal quale si voleva partire in origine (cosa che è rimasta sulla carta).

Si tratta cioè di sviluppare una reale dalla Politica dei Cittadini in modo diffuso sui territori locali (anche a livello ultra-locale di quartieri).

Un esempio è quello dei Comitati spontanei, che pur palesando enormi difetti, possono divenire inizialmente un modello di riferimento.

Ovvero il M5S non può che ripartire dall’attivismo costruttivo  (Politica del fare) della base (dei Cittadini) divenendo un facilitator di tali attività (rendendosi garante dello sviluppo di una Politica spontanea delle Iniziative dei Cittadini sul territorio (ad esempio con i Gruppi di lavoro di quartiere rivisti e corretti).

.

Si noti che si tratta della Politica intesa nel senso originario del termine: la Polis-tics nella quale il Demos si occupa in modo diretto della Polis ..

<vedi “Introduzione alla Politica Spontanea (i Cittadini si occupano direttamente del loro territorio)” >

La forza di questo percorso risiede nel fatto che tali iniziative danno risultati immediati, e i Cittadini aderiscono volentieri ad esse (si tratta di “cause” bi-partisan, che non creano divide politico).

In tal modo si raggiunge (presto)

1) un livello di “potere di fatto” poiché i Politici non possono non tener conto delle opinioni di una gran parte dei cittadini (non sarebbero più confermati alle successive elezioni).

<vedi il mio testo “The acquisition of a new “de facto power””>e

Un potere che permette di

2) governare “in parallelo” rispetto alle Istituzioni governative attuali (inizialmente a livello Locale)

In questa modalità si creano “istituzioni ombra” (shadow government) che sono un mirroring delle Istituzioni di government ufficiali le quali divengono vere e proprie istituzioni di government “alternative” che evidenziano i problemi delle soluzioni proposte dalle Istituzioni ufficiali, e propongono soluzioni alternative (che in molti casi esse sono gestire direttamente dai Cittadini, o per lo meno partecipate da essi).

<vedi i miei articoli  “A transition model: Advocacy Democracy (how to govern “in parallel””) e “Shadow Government: Mirroring and Monitoring initiatives“>

.

.

Dal punto di vista operativo si tratta quindi di

● attivare strumenti di “govvernment” del territorio a livello locale (Appendino:  “ripartire dalle periferie coinvolgendo i cittadini attraverso strumenti partecipativi”).

Ciò può avvenire attraverso le practices sviluppate in molti centri urbani (come il Placemaking) che permettono  ai Cittadini di occuparsi di sviluppare e mantenere infrastrutture e servizi sul loro territorio (oggi è possibile ottenere  sovvenzioni previste dalle varie forme di Sussidiarietà).

<si vedano alcuni progetti di strumenti nell’articolo “Synopsis of the Open Government Platform Project“>

.

● creare  forme di coordinamento di tali iniziative

Il movimento non deve più essere un soggetto che definisce le azioni, ma deve essere un agente che favorisce (stimola e facilita, e quindi coordina)  le azioni dei Cittadini sul territorio locale.

.

In questa modalità di “fare politica” non solo si raggiunge una forte adesione alla linea del Movimento (le cause sono bi-partisan, e le soluzioni forniscono risultati migliori di quelle delle Istituzioni), ma – ed è forse la cosa più importante – si aumenta considerevolmente la consapevolezza civile dei Cittadini, poiché essi in tal modo possono partecipare direttamente ai processi  (che sono supportati da opportune metodologie e strumenti), e toccare con mano  i risultati (con tale learning by doing si ripristina la “Cultura di comunità” perduta in anni di government dei Partiti).

.

Vedi altri Post della serie:

–